Про микроменеджмент

У каждого руководителя есть свой индвидуальный стиль. Различные подходы, идеи, взгляды и особенности формируют уникальный стиль менеджмента. Если разделить его на кусочки, то почти ничто нельзя назвать "плохим" и "хорошим", потому что все факторы взаимосвязаны.

Хотя...

Пожалуй, есть одна отличительная особенность в управлении, которая всегда, всегда, всегда плохая. По крайней мере, если мы говорим об управлении командой ИТ-шников.

Это - МИКРОМЕНЕДЖМЕНТ.

Микроменеджмент - это подход, при котором сотрудникам даются маленькие задачки. За их выполнением зачастую непрерывно следят на каждом этапе. Сотрудникам чётко определяют, КАК что сделать. За них всё разжёвывают, стоя за спиной и говоря: "Нажми сюда, теперь сюда, таааак, чуть левее..."

Финиш.

И знаете, что самое ужасное?

Микроменеджмент проявляется почти у всех!

Почему микроменеджмент - это плохо?

1. Потому что он отнимает рабочее время у руководителя.
Вместо того, чтобы делегировать сотруднику задачу, такой руководитель разжёвывает всё на кусочки, в труху. В итоге у руководителя аутлук похож на праздничную гирлянду из красных флажочков, и нет ни одной задачи, в которую он не должен засунуть свой нос.

2. Потому что он препятствует развитию сотрудников.
Вместо смелой команды, готовой к свершениям, микроменеджеры получают микросотрудников, решающих нанозадачи.

3. Потому что он демотивирует сотрудников.
Я Вам не скажу про всю Одессу, но инициативные и стремящиеся к развитию сотрудники ненавидят, когда им всё слишком строго определяют. Им нужно ТВОРЧЕСТВО. А вместо этого микроруководиль превращает работу своих сотрудников в РУТИНУ.

4. Потому что он приводит к концентрации на мелочах.
Глаза в глаза лица не увидеть. Микроменеджеры настолько сконцентрированы на нанолабуде, что у них нет времени трезво окинуть ситуацию взглядом, приоритезировать свою работу и увидеть наиболее важные задачи. Потому что они очень, очень заняты. Микрозадачами.

5. Потому что он вызывает bottleneck. В лице руководителя.
Потому что ему везде надо сунуть свой нос. Но он сконцентрирован на мелочах. И он очень занят. Ну, вы понимаете, результат неизбежен.

6. Потому что он препятствует развитию потенциала команды.
Если микроменеджер определяет, КАК решать задачу - то он задействует ресурс своих сотрудников на 5 процентов. 5 низкоквалифицированных процентов нажимателей на кнопки. Вместо того, чтобы задействовать остальные 95% творцов, исследователей и идеегенераторов.


Получается, микроменеджмент - это плохо. Это очевидно, неизбежно, однозначно плохо (я не уверена насчёт заводов и армии, и говорю лишь о тестировании). Но почему менеджеры, которые обладают достаточным уровнем интеллекта, продолжают, продолжают страдать этой фигнёй?

Почему?

1. Так привычнее.
Откуда появились менеджеры? Не из отдельной капустины и не из соседнего института. Менеджеры - бывшие исполнители. Им привычно, уютно и комфортно решать исполнительские задачи. А бремя ответственности эффективного менеджера, умеющего делегировать - некомфортно и неуютно.

2. Так круче.
Представьте, насколько обидно неуверенным в себе менеджерам, если их получасовое опаздание на работу не вызовет панику, потоп и пожар одновременно? Зато, если они сделают себя узким горлышком, они всегда, всегда, всегда будут самыми важными и незаменимыми. Хм, и вправду круто!

3. Им интересно.
"Давайте поиграем в решение задачки Х", думают микроменеджеры. И играют :) Забывая, что это НЕ ИХ игра.

4. Они никому не верят.
Ни себе, ни окружающим. А вдруг он не справится? Нет уж, лучше я ему помогу заранее. Тогда мы точно не успеем сделать самые главные проектные задачи, но вот эту нанохреновинку мы прикрутим как надо!!

5. Им страшно.
Они боятся второго вселенского потопа и зачитываются статьями о теории заговора. И естественно они боятся, что их сотрудники будут слишком круты и посягнут на Босса. Поэтому, они очень хотят, чтобы их сотрудники были всё менее и менее толковыми, свободными и развивающимися.
И всё равно просыпаются по ночам в холодном поту :)


Если мой босс - микроменеджер, ТО...

Надо валить. И побыстрее. Исправить это почти невозможно, развиваться и двигаться в такой ситуации - тоже.


Если я - микроменеджер, ТО...

Надо что-то исправлять. Потому что:
- карьерная планка микроменеджера, не умеещего развивать своих сотрудников, невысока
- работа - сплошной геморрой
- результаты всегда хуже чем хочется
- а вся команда состоит из несчатных, которые ещё в 17:00 начинают сверлить часы взглядом и умаляя стрелки двигаться быстрее.


p.s. При ответе на вопрос "Я микроменеджер?" важно быть честным с собой :)

Человеческие ресурсы

На глубокоуважаемом мною it4business сегодня была поднята тема, что называть сотрудников "ресурсами" - неэтично. Вступать в дискуссию желания не возникло, но некоторые мысли по этому поводу сформировались. Постараюсь структурировать.

1. Это просто слова.

В моём восприятии роль письменной и устной речи - обеспечение возможности коммуникаций. Поэтому, главное - понимать друг друга. Мне всё равно, что называть эксплоративным тестированием, а что - чайником. Главное - чтобы участники коммуникации имели общее определение.

2. Происхождение термина "ресурсы" применительно к human being.

Подозреваю, что термины HR и человеческие ресурсы вошли в активный оборот с введением методологий управления проектами и соответствующих тулов. И там это очень логично: задачи надо в чём-то измерять и контролировать, и проекты сколько-то стоят. А в ИТ основная цена проекта - человеческие ресурсы.

3. Объективное соответствие слова "ресурсы" контексту

Рабочие взаимоотношения имеют некоторые вполне логичные особенности: навыки сотрудника, помноженные на затраченное время, всегда имеют какую-то определённую стоимость. И соискатели обычно стараются её отстаивать, не замечая, что при этом торгуются в плане своей цены. Почему их не смущает назначать себе цену, но смущает называть себя ресурсом?

Наверное, в семейных отношениях меня бы расстроил термин "ресурс": "Милый, удели мне 2 часа своих трудозатрат"... Но работа - это работа...

4. Негативная коннотация в слове "ресурсы"

Вот откуда она произошла - для меня загадка. Но, рискну предположить, что дело это связано с некоторыми комплексами. Сегодня на работе провела опрос, кого смущает это слово. Результат: несколько откликнувшихся - исполнители, которые считают себя недооценёнными. Ведущие и хорошооплачиваемые спецы сказали, что считают этот термин применительно к себе более чем корректным. Выводы? Не буду :)

5. Ресурсы - продажны?

О нет. Преобладающую часть своего времени я работаю на себя. И планируя задачи на неделю, оперирую своим рабочим ресурсом на это время. Может быть, я просто не знаю альтернативы термину "ресурс" применительно к свободным часам? Я буду очень признательна всем, кто выступает против термина "ресурс" применительно к человекам, если Вы скажете, на что его можно заменить, чтобы оно продолжало выполнять свою роль в управлении?

6. И самое главное - про человеков, которые называют других человеков (включая себя) "ресурсами".

Самое ценное, что для меня есть в работе - это работа с коллективом. Развитие, помощь, поддержка. Все свои задачи я делаю с огромным удовольствием и перфекционистским максимализмом потому, что у меня - ценная, уважаемая, прекрасная команда. Ради которой хочется стремиться к идеалу.

И этому не помешают никакие термины, которые достаточно функционально отражают своё значение.